Empresa que personaliza produtos não deve ser considerada fabricante em caso de incêndio, afirma COA

Uma empresa promocional que personaliza produtos não deve ser considerada a fabricante de um carregador defeituoso que causou um incêndio, decidiu o Tribunal de Apelações de Indiana ao confirmar a decisão de um tribunal de primeira instância.

O caso começou com um incêndio doméstico em Crawfordsville em 2018. Na época, os proprietários eram segurados pela Erie Insurance, que oferecia benefícios de mais de $ 248.000 por danos materiais.

A seguradora então entrou com um processo de sub-rogação em 2019 contra a Myron Corporation, alegando que a empresa de produtos promocionais de Nova Jersey fabricou e vendeu um carregador de banco de potência que estava com defeito e causou o incêndio.

Erie apresentou duas reivindicações. Um deles foi por negligência, alegando que Myron falhou em avisar, inspecionar ou testar o carregador. A outra era uma reclamação sob a Lei de Responsabilidade do Produto de Indiana, alegando que Myron era estritamente responsável de acordo com a exceção do distribuidor doméstico.

A Myron compra produtos de fornecedores e os revende com elementos personalizados, como nome e logotipo da empresa.

A Myron negou ter fabricado o carregador e, em vez disso, nomeou a Shenzhen C-Star Electric Technology Company, com sede na China, como o fabricante. Durante a descoberta, a Myron esclareceu que comprou os carregadores do banco de energia da NINGBO C-Star Import & Export, também localizada na China.

A Erie não alterou sua reclamação para adicionar Shenzhen ou NINGBO.

Erie pediu ao Tribunal Superior de Montgomery uma ordem para considerar Myron o fabricante sob o Código de Indiana § 34-20-1-4 do IPLA. Erie designou uma declaração de um especialista sênior em sub-rogação da empresa, que disse que nenhum registro foi encontrado de que Shenzhen foi registrada para fazer negócios em Indiana.

Myron alegou que Erie não conseguiu estabelecer que o tribunal de primeira instância era incapaz de obter jurisdição pessoal sobre Shenzhen ou que Myron era o principal distribuidor ou vendedor de carregadores de banco de energia de Shenzhen. Myron também entrou com uma moção para rejeitar a reivindicação de responsabilidade estrita da Erie Insurance com base na Indiana Trial Rule 12(B)(6).

Em resposta, Erie disse que, embora Myron não fosse o fabricante do carregador, ainda era o vendedor do produto. A seguradora também disse que Myron não contradisse a declaração juramentada sobre as dificuldades em obter serviços em Shenzhen.

Myron respondeu com uma declaração de Steve Kjekstad, vice-presidente da cadeia de suprimentos da empresa, que disse que Myron comprou o carregador do banco de energia da NINGBO, que parecia ter comprado o carregador do fabricante, Shenzhen.

O Tribunal Superior de Montgomery concedeu a moção de Erie para eliminar certas declarações da declaração juramentada de Kjekstad, mas negou a moção de Erie para declarar Myron como o fabricante do carregador. O tribunal também concedeu a moção de Myron para rejeitar a reivindicação de responsabilidade estrita de Erie.

Um júri retornou um veredicto a favor de Myron na alegação de negligência restante.

Na apelação, o Tribunal de Apelações disse que ambas as partes concordam que, ao rejeitar a reivindicação de responsabilidade estrita de Erie, o tribunal de primeira instância considerou as evidências fora da petição, de modo que a moção de Myron para rejeitar deve ser convertida em uma moção para julgamento sumário.

De acordo com o Tribunal de Apelações, para ficar isenta da aplicação do IPLA, a Myron deve "meramente" personalizar o produto para permanecer caracterizada como vendedora e não como fabricante. O tribunal consultou o Merriam-Webster para definir "mero" como "nada mais".

Essa definição "parece implicar que o único ato que um vendedor pode fazer para o produto permanecer dentro dos parâmetros limitados de ser definido como vendedor de acordo com o IPLA e não ser considerado como estando sob o status de carga de responsabilidade percebida de um fabricante, é colocando uma marca própria no produto", diz o parecer, concluindo que Myron parece se encaixar nessa descrição à primeira vista.

Mas o Tribunal de Apelações também determinou que o estatuto limitante deve ser lido em conjunto com a definição mais ampla de vendedor sob IC 34-20-2-4, na qual Erie se baseou. Essa lei diz que, se um tribunal não puder exercer jurisdição sobre um determinado fabricante, o "principal distribuidor ou vendedor do fabricante sobre o qual um tribunal pode ter jurisdição é considerado o fabricante do produto".